中国社科院研究员王立胜：如果无法叫停合村并居,我们必须争取什么?
近期，围绕是否应该全盘否定和彻底叫停“合村并居”，思想界产生了不少分歧。有的学者否认该政策的正当性，也有学者认为问题出在“好事没做好”。王立胜先生基于曾在山东基层和县域工作的经验，从县域视角出发，结合当地合村并居具体案例作了分析。他认为，有必要以县为单位和对象进行农村研究，乡村振兴也要以县为单位进行总体规划布局，不宜把简单理解为一个一个的村庄振兴，而要放在整体城乡关系中理解。他指出，合村并居实际上在山东实行已久，却在近期突然引发大量批评，除了个别地方的工作有问题外，也表明外界对山东农业农村发展的实践与经验缺乏系统性研究。在“乡村振兴”战略下，山东的合村并居是以县域而不是村落为单位，来因地制宜地发展农业产业化的，这种产业化必然带来合村并居的需求，未来这一需求还将扩大，朝着区域化方向发展。
但这有两个前提条件：一是有主导产业来支撑，二是有现代化的基础设施和公共服务配套，这就对政府的超前规划提出了很高要求。
如果在无法满足这些条件的情况下贸然实行拆村合村，不但会损害农民利益，也会造成极大的资源浪费。他认为，农业农村区域化发展有其必要性，合村并居在推进过程确实存在问题，但不宜因此而否定农业农村发展的总体趋势。
2020年6月12日至13日，修远基金会、《文化纵横》杂志社共同举办 “疫情危机与未来形势演变及中国思想理论界面临的任务”研讨会，邀请了基金会理事与社会学、政治学、经济学界的代表性学者，围绕疫情危机的演变趋势，未来几年中国政治、经济和社会的发展走势，以及中国思想界的理论创新任务等议题，展开充分研讨。
本文是王立胜先生在会上发言的文字稿，仅代表作者观点，供诸君思考。
疫情危机与未来形势演变
及中国思想理论界面临的任务
修远基金会研讨会特稿
合村并居应以县域为单位因地制宜因时而动
本来想谈一下对“数百年未有之大变局”的认识，但是，会下好多人问起我对最近成为舆论热点的山东合村并居的认识，我想这可能因为我是山东人，又在山东基层干过多年，且有两个县域工作的经历，可能会更多地了解一些情况的缘故。因此，我临时换一个题目，谈谈我对山东合村并居问题的看法。没有认真准备，不太成熟，也是一孔之见。
怎么看待“合村并居”：一个理论基础
我从一开始就注意到了这个问题的讨论，但没有刻意搜集有关这次讨论的文献资料，西焗士实体店，我觉得这是地方政府的实践问题。实践问题的解决有实践的逻辑，它和理论研究是两回事。理论研究多着眼于普遍性的规律，而地方政府的实践多为特殊的现实问题处理。对于一些地方政府的特殊实践，学者们用普遍理论去处理自然会有不同的看法，这也是正常的。所以，对此也就没有当回事。
现在有舆论说，“在新冠疫情和目前国际环境带来深度不确定性的形势下面，山东省大面积侵犯农民基本利益的合村并居乱作为，可能造成国家安全的系统性风险。”
如果循着这个思路考虑，那问题就严重了。合村并居不但影响到山东，还会影响到整个国家的安全；不仅是农村问题，还会成为系统性风险。
我离开山东有10年了，对山东的情况也不可能完全掌握，对山东有些地方合村并居的一些做法，我本人也不是完全认同，工作中的问题肯定是有的，有些农民对合村并居不认同甚至反对，也肯定是存在的。但是对合村并居这件事情全盘否定，一刀切的否定，我并不赞同对山东做这样的批评。
其实，山东的合村并居也不是始于今天，今天之所以成为一个“事件”，引发于2020年5月6日山东省自然资源厅政务动态栏目发布的一次会议信息。这次会议是省自然资源厅召集专家举办的关于《山东省村庄布局专项规划》的论证会。一次会议的消息引发如此规模的舆论，而且是来源于学术界的关注，并进而演化为对一个农业农村大省的重大决策的评判，且这种评判几乎是一边倒的批评，这确实是很少见的事情。
怎么样看待这件事情呢？
首先，正确理解乡村研究的基本理论单位。中央提出“乡村振兴”，用“乡村”这个概念替代了“农村”的概念之后，实际上大家应该去重新思考一个问题，就是在“乡村振兴”战略这样一个国家战略的框架下怎样去定义农村学的研究对象问题。这是一个带有根本性的问题，也是理解合村并居这一现象的思想起点。
我们不难看出，有些学者的农村研究是以村落为研究单位或者研究对象的。这种研究对村落的研究很细致，学者们从社会学、政治学、经济学、人类学等不同学科介入贡献了很多研究成果。在这种研究思路下，新农村建设就会被理解为新村建设，乡村振兴就会被理解为村庄振兴。
本文地址：http://www.laiyang114.com/laiyang/2020/0626/63043.html 转载请注明出处！
相关文章：